이후 채무자와 미지급 공사대금을 대여금으로 하는 준소비대차계약을 체결하였고, A가 이에 대해 연대보증을 하였습니다(민법 제605조).

그러나 채무자는 대여금을 지급하지 않았고 연대보증인 A 역시 보증채무를 이행하지 않아, 의뢰인은 대전 대여금 반환 변호사인 BK파트너스를 찾아왔습니다.

사건의 진행 및 대응

대전 대여금 반환 변호사는 준소비대차계약서와 연대보증 관련 증빙자료를 면밀히 검토한 후 채무자 및 연대보증인 A를 상대로 대여금 반환청구소송을 제기하였습니다.

소송 과정에서 A는 연대보증한 사실이 없다고 주장하며 다투었으나, BK파트너스는 연대보증계약서, 인감증명서 등 객관적 증거자료를 제출하여 A의 연대보증책임을 입증하였습니다.

법정에서 피고들은 자신들의 경제적 사정을 들어 합의를 요청하였고, 대전 대여금 반환 변호사의 적극적인 조정 협상을 통해 피고들이 대여금 전액을 분할 지급하는 내용으로 조정이 성립되어 사건이 원만하게 종결되었습니다.

대전 대여금 반환 변호사는 우선 의뢰인에게 추가 증거 확보 방안을 안내하였습니다. 확보된 증거를 바탕으로 간헐적 이자 지급이 소멸시효 중단 사유인 승인에 해당한다는 점과 채무자의 시효이익 포기 법리를 적극 주장하였습니다(민법 제168조, 제184조).

또한 기 변제된 금액을 법정 변제충당 순서에 따라 정리하여 잔존 채권액 2억 원에 대한 대여금 반환청구소송을 제기하였습니다.

오랜 법정 공방 끝에 법원은 BK파트너스의 주장을 전면 받아들여 피고에게 1억 9천만 원을 지급하라는 전부 승소 판결을 선고하였습니다.

당사자 일방이 자신의 의사에 따라 일정한 급부를 한 다음 그 급부가 법률상 원인 없음을 이유로 반환을 청구하는 급부부당이득의 경우 법률상 원인이 없다는 점에 대한 증명책임은 부당이득반환을 주장하는 사람에게 있으나(대법원 2018. 1. 24. 선고 2017다37324 판결), 본 사건에서는 A가 차용증을 작성함으로써 청약금 반환채무를 대여금 반환채무로 전환하였습니다.

의뢰인은 정당한 대여금 채권을 회수하기 위해 BK파트너스에 사건을 의뢰하여 A를 상대로 대여금반환청구소송을 제기하였습니다.
 

사건의 진행 및 대응

BK파트너스는 청약금 반환 요청 과정에서 A가 작성한 차용증을 핵심 증거로 활용하였습니다.

차용증에는 대여금액, 변제기한 등이 명확히 기재되어 있어 대여금 채권의 존재를 입증하는 데 결정적인 역할을 하였습니다.

또한 의뢰인이 A에게 청약금 반환을 요청한 문자메시지, 이메일 등의 의사소통 기록과 청약 해지 관련 서류를 체계적으로 제출하여 청약금이 차용증상의 대여금으로 전환된 경위를 명확히 입증하였습니다.

반환시기의 약정이 없는 소비대차의 경우 대주는 상당한 기간을 정하여 반환을 최고한 후 그 기간이 경과하면 반환청구를 할 수 있으나, 본 사건에서는 차용증에 변제기한이 명시되어 있어 변제기 도래 후 즉시 청구가 가능하였습니다.

법원은 BK파트너스가 제출한 차용증과 관련 증거자료를 종합적으로 검토한 결과, A의 대여금 반환의무를 인정하여 의뢰인 승소 판결을 선고하였습니다.